Kommentarer  2010-08-26 22:13 Det är en fin tanke det där med att nåden räcker för alla. Som jag skrev på vår gatupratare nyss: "Guds tålamod är inte evigt men hans nåd räcker åt alla!". Min tanke rör dom som inte vill ta emot nåden, vad händer med dom...eller måste man ta emot nåden? Är den automatisk? Kan en kärleksfull Gud tvinga sin nåd på folk? Svar till Andreas:
2010-08-27 08:30 Guds vilja är människans väl. Allt gott kommer från Gud. Jag är emot tanken att nåd handlar om enskilda saker som en människa gör. Nåden är ett tillstånd. Att inte inse, ta emot, tro eller vad vi kallar det innebär ett fattigare liv, med färre dimensioner.  2010-08-26 23:39 Det kan ju vara som du antyder att svenska baptister tycker utvecklingen är väldigt bra och då är det ju väldigt illa. Ett helt samfund som medvetet går rakt emot sitt missionsuppdrag och då kan man verkligen fråga sig hur länge Gud är intresserad av att stödja detta folk? Men jag tror och hoppas att många baptister inte alls känner till stödet för muslimsk mission. Per Westbloms tummen upp blir ytterligare en anmärkningsvärd pusselbit i sammanhanget som tyder på att dimman ligger tät på samfundsexpeditionen. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-27 09:00  . Att göra ett sånt här utspel i valtider, med så starka främlingsfientliga strömningar omkring och ibland oss, är att ta på sig ett stort ansvar. Kanske är det medvetet? Artikeln i Dagen visar inte bara på anspråk på rätt tro i relation muslimsk tro, utan även baptistisk och kristen tro över huvud taget. Det är pretentiöst.Om man läser "missionsbefallningen" i svensk översättning ser jag ingen befallning. Jesu befallde dem att gå till berget. Jesus säger att han har all makt, "gå DÄRFÖR ut". Befriade från maktanspråk, till kärlek, i nåd. Befrielsen sänder ut lärjungarna, inte befallningen. Så tänker jag och då blir förstås slutsatserna lite annorlunda.  2010-08-27 01:03 Du får en tumme upp  från mig också... Såklart.Ha det så gott. /Ingela Svar till Ingela Ahlstrand:
2010-08-27 09:02 2010-08-27 09:29 Islamfientliga strömningar får aldrig hindra oss att hålla oss kvar vid och stå upp för evangeliets kärna; frälsning genom Jesus, endast Jesus. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-27 22:40 Jag tror inte Gud behöver försvaras. Det andra perspektivet säger att Gud blev människa. Det var det bästa Gud kunde komma på, brukar jag säga. Då borde det vara tillräckligt för oss att vara människor. Och det är svårt nog att vara mänsklig. Att bete mig vettigt är en början, att låta min egen smärta bli den erfarenhet som gör att jag vill ge andra människor något bättre. Ibland beter och uttrycker vi oss sämre mot andra och varandra, under kristen täckmantel, än vad jag tycker man kan förvänta sig av någon över huvud taget, När vi står på en gemensam grund och med samma rättigheter, när religionsfriheten gäller också den andre, DÅ kan vi samtala med varandra och dela erfarenheter av det ogripbara, utan att det blir förtryck. Att du gör jämförelsen med politiken är intressant, men räcker inte. En religiös övertygelse i kombination med en närmast nedärvd kultur, är något mycket mer än en politisk åsikt, för mig. Politiska åsikter kan man diskutera. Gud är större... 2010-08-27 23:37 "Gud behöver inte försvaras" Har vi heller inget uppdrag från Gud till alla folk? Finns det inget budskap att sprida? "Det ogripbara" - Är det din Gudsbild? Religionsfriheten innebär även rätten att hävda att bara en religion är sann. Religionsfrihet är inte samma sak som att man måste tala väl om andra religioners läror. Kan Gud inte diskuteras? Det är många egenproducerade tankar från dig och det kanske är bra. Men du får ursäkta mig(om du vill) om jag ser sambanden med samhälleliga allmänfromma tankar från vår tidsanda men har väldigt svårt att koppla ihop ditt resonemang med Jesus egen undervisning. Det blir liksom lite dimmigt istället. Nog kan jag ha respekt för din tro. Men jag tycker att baptistsamfundets bekännelse skall vara betydligt tydligare. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-28 12:48  .""Då borde det vara tillräckligt för oss att vara människor". Är det evangeliets innebörd enligt dig? "Gud behöver inte försvaras" Har vi heller inget uppdrag från Gud till alla folk? Finns det inget budskap att sprida? "Det ogripbara" - Är det din Gudsbild?" Ja ibland. Jag valde det uttrycket för att visa att man med sitt ordval kan skapa en öppenhet för samtal. Jag har en personlig gudsrelation, så don't worry. "Religionsfriheten innebär även rätten att hävda att bara en religion är sann." Helt okej för mig, men det är svårt att ha ett samtal eller en dialog om båda parter redan från början vet att jag har rätt och du fel. "Religionsfrihet är inte samma sak som att man måste tala väl om andra religioners läror." Nej, men en viss respekt för andras övertygelse måste man visa även om man inte håller med. "Kan Gud inte diskuteras?" På sätt och vis är det väl det vi gör? Men vi bedrar oss själva om vi tror att vi ringat in Gud. Varje beskrivning gör i grunden Gud mindre än Gud är, men ord är det enda vi har att tillgå i en diskussion. Vi kan diskutera vår erfarenhet av Gud och vidga vår och den andres bild, men en erfarenhet är inte mer rätt än den andres. Troligen annorlunda däremot. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-29 03:24 "Då borde det vara tillräckligt för oss att vara människor". Är det evangeliets innebörd enligt dig?" Ja. Det glada budskapet är att vi är befriade till, kallade och utmanade att, vara människor. Människan verkar ständigt söka att bli något annat. Adam och Eva tar frukt de inte var mogna förr (den skulle ha räckts dem sinom tid), man bygger torn, försöker skapa liv och förstå alla sammanhang. Gud väg är nedåt, hit. Gud blir människa. "Gud behöver inte försvaras" Har vi heller inget uppdrag från Gud till alla folk? Finns det inget budskap att sprida?" Heller? Kallelsen, uppdraget, budskapet är att följa Guds väg. En kallelse till mänsklighet av nåd, med personligt ansvar. Det är kanske inte så klassiskt förstås, men ganska relevant.  2010-08-28 08:19 Att nåden skulle saknas eller hur Du nu menar En sak har jag fått lära mig av pastrer förkunnare och egna studier i skriften är att nåden inte kan användas som planeringsinstrument för synden altså handlingar gärningar och inställningar i strid mot Guds ord. Kanske är det det det handlar om avseende diksussionen om homoäktenskap. Visst finns nåd och kärlek gentemot och får de som har utvecklat(kommit ut, eller kommit in eller bytt ut mot in in mot ut) visst finns i Guds famn en plats för Dem. Visst finns nåd från Gud med bibelns som stöd Från nätverket har jag aldrig skymtat något annat Men där finns en skillnad... finns en logisk linje där den nåden inte innebär att det som enligt bibeln alldeles väldigt klart är fel välsignas och komfimeras av nådens förmedlare; kyrkan församlingen i form av en välsignelse av äktenskap för enkönade. Där finns nåd för de som hamnat där men skarpt bibelord som ger vägen sanningen och livet. Då Bengt drar du rätt konstiga slutsatser. Här borde filosoferandet gå ett varv till och grunnande på skillnaden. Nåd kan väl knappast vara en planeringsförutsättning för avvikelse mot Guds ord... " Jag förskingrar kassan en gång till och åker till Maldiverna...Gud förlåter mig och församlinegn välsignar resan...När jag kommer hem ber jag alla om förlåtelse ch det var kul under vägen..." Den nåden finns nog inte I alla fall filosoferar Berg sålunda.... Svar till Lars Göran Berg:
2010-08-28 13:06 Nej jag tycker naturligtvis inte att man ska sätta i system att förskingra kassan och åka till Maldiverna, inte ens en gång, så klart. Inte heller att man kan kasta elakheter omkring sig, och sen utgå från att man blir förlåten på kvällen. Att vara människa och leva i nåden innebär ett stort ansvar. När jag förstår att jag är älskad av barmhärtighet föder det en tacksamhet som gör att jag inte vill förskingra eller tala illa om andra. Jag övar mig i den tilliten och gör fortfarande misstag, men inte för att testa huruvida jag blir förlåten utan för att jag inte förstår bättre. Det är en annan logik än den du beskriver. Det klara och färdiga har jag inte nått ännu och når troligen aldrig, Går, gör jag däremot trots det  . 2010-08-28 20:07 2010-08-29 23:20 Men jag kan inte komma ifrån att utifrån evangeliets perspektiv och Jesus egen undervisning så framstår många av dina tankar som en förminskning av kristen tro. Och Jesus är min Herre, Sanningen själv, som befriat mig och måste få leda mig och sitt eget folk med sina egna ord. Det är smärtsamt när Jesus ord förminskas eller obetydliggöras, även när det sker i fromma ordalag. På liten yta får jag därför försöka visa på avgörande skillnader. Bengt: "Gud behöver inte försvaras" Jesus: ”Gå därför ut och gör alla folk till mina lärjungar…” Bengt: Jag är emot tanken att nåd handlar om enskilda saker som en människa gör” Jesus: ”Den som tror och blir döpt skall bli räddad men den som inte tror skall bli dömd” Bengt: ”…en erfarenhet är inte mer rätt än den andres” Jesus: ”Men den port är trång och den väg smal som leder till livet och det är få som finner den” Bengt: ”det är svårt att ha ett samtal eller en dialog om båda parter redan från början vet att jag har rätt och du fel.” Jesus: ”Jag har kommit till världen för denna enda sak: att vittna för sanningen.” Bengt: ”Det glada budskapet är att vi är befriade till, kallade och utmanade att, vara människor.” Jesus: ”Ty så älskade Gud världen att han gav den sin ende son, för att de som tror på honom inte skall gå under utan ha evigt liv” Tyvärr upplever jag att du med dina omskrivande ord tar bort de flesta kärnvärdena i kristen tro: Syndens realitet förminskas till ”Då borde det räcka att vara människa” Omvändelsens nödvändighet inverteras till ”Nåden räcker till alla” Domen reduceras till ”ett fattigare liv med färre dimensioner” Frälsningen förminskas i oerhörd omfattning till ”Det glada budskapet är att vi är befriade till, kallade och utmanade att, vara människor.” Vår Herre Jesus, som kom för att förklara Gud för oss, förvrängs till ”det ogripbara” Jag tror inte att jag vet bättre än Gud. Jag vill använda min intelligens till att förstå hur Jesus menade istället för att hitta på egna varianter. Så jag önskar att alla som kallar sig kristna skall vilja följa hans undervisning. Och om det gäller hela samfund så tror jag denna följsamhet är alldeles nödvändig för att välsignelsen över det som sker skall vila kvar. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-30 09:24  .Jesus ord förminskas, omskrivs, inverteras, förvrängs, säger du. Det visar hur svårt det kan vara att föra dialog. Begreppet "det ogripbara" tycker jag du retar dig lite för mycket på. Det är ett sätt att skapa öppenhet för samtal om den jag vanligtvis kallar "Gud" och uppenbarligen funkade det. 2010-08-30 12:14 Bra att du direkt kunde korrigera mig på en punkt i alla fall och helst hoppas jag nog att jag förstått dig fel på alla punkter i grunden. Svar till Thomas Forslin:
2010-08-30 20:15 Någonting händer i varje möte, också på nätet. Något har hänt med mig och nog något med dig  .2010-08-30 18:23 Läser Dina filosofiska inlägg. Ja främst det där du bemötte eller raljerade över ett inlägg i Dagen från personer i ett nätverk som kallas Klassisk Baptism och Kristen tro. Nu har jag läst dina ord flera gånger. Det var nyttigt och lärande för mig Jag ser Dina resonemang tydligare för var gång och undrar hur Du kom fram till det Du skrev. Nu utvecklar jag det jag ser för att Du skall kunna se det jag ser, och eventuellt bemöta eller förklara. För jag anar ju att Du vill åstadkomma något med Dina ord. Ordet ger ju som bekant liv om det är rätt och faller i den goda jorden. Först måste jag bemöta din grundläggande logik eller pedagogik. Ser ju att Du verkar vara aktiv politiskt och det är ju bra i sig. Men Din ingångspunkt om rikspolitik och kyrkopolitik var ju ett tänkesymptom jag nu förstår. Så här är det: Vi som skriver under är intresserade av ett nätverk som bildats för vi älskar Jesus, vill vara hans lärjungar. Vi gillar baptistsamfundet, är medlemmar, supporters och många av oss har antingen haft ledande befattningar i missionsstyrelse eller församlingar. Vi vill verka för evangeliet och ser att redskapet baptistsamfundet förändrats. Bakom nätverket finns ett antal tankar som vi delar och om redovisats på vår hemsida. Vi är ingen organisation och vi bedriver ingen politik. Nätverket skiljer sig från organisationer och är mer löst sammansatt. Olikheterna i enskildas åsikter om samhället är nog stora och konformism råder inte. Att då dra likheter mellan politik, kyrkopolitik är då oriktigt. Med klassiskt penseldrag från sämre politisk diskussion (tycker jag) skriver du ”… i rikspolitiken kallar de sig sverigedemokrater. I kyrkan har de andra namn.” Epiteten hämtar Du från begreppet missnöje och grupper som inte fogar sig i demokratiska beslut. Din grund som Du åberopar är ett inlägg i Dagen och du kopplar ihop det med missnöjet mot demokratin och främlingsfientlighet. Liknelsen är obscen för mig. Jag är inte en Sverigedemokrat. Dina ord och liknelse provocerar vilket måste vara mening. Jag är ej heller en främlingsfientlig person. I hela mitt yrkesliv och privatliv har jag jobbat för integration, stöd till flyktingar, normalisering och integration Har jobbat med missbrukare av alla nationaliteter, flyktingmottagning och verkat ledare inom Röda korset i Sverige. Har arbetat med samverkan och utvecklig mellan lokalt engagemang mellan Sverige, Uganda, Zimbabve och nu med Namibia. Dina epitet stämmer inte för min del inte heller för någon av de personer som verkar i nätverket. Vi stenkollar dock inte med personuppgifter var man läger sin röst men sverigedemokratiska åsikter är helt främmande för dem som tänker och arbetar Jesuscentrerat. Du målar upp en bild, kanske för att det känns bekvämare för Dina egna målbilder för nätverkets innehåll och text. Det är helt obegripligt att någon seriöst kan tolka vårt brev till Dagen som en inlaga för begränsad religionsfrihet. Religionsfrihet handlar om en grundläggande samhällsbetingelse som vi baptister slagits för sen rörelsens genombrott i Sverige. När Otto Länsberg förföljdes i sitt bohuslänska missionsarbete, när han utsattes för sabotage, när han inte vågade döpa sina första medlemmar i Uddevalla utan för deras säkerhet fick föra dem till Vänersborg handlade det om religionsfrihet utifrån en biblisk övertygelse som stred mot den politiskt korrekta demokratiskt formade lagstiftningen och kulturen. Dageninlagan handlade inte om nedröstade åsikter som i demokratins namn inte fått genomslag. Vi har inte förlorat någon omröstning om bibelns auktoritet i våra liv och vår tro och skulle inte ens acceptera ett sådant demokratiskt fattat beslut. Demokratin som kristet tolkningsinstrument fungerar inte alltid. Om Otto Länsberg följt den tråden skulle det Gud kallade honom till inte uträttats på Mästarens uppdrag. Då gäller det att ta parti. Att ta parti för Sverigedemokrater eller kommunister är inget för mig Var lugn för det. Jag vill ha en högre uppdragsgivare, även om jag är en person med stora svagheter som vill följa herren och litar på Hans nåd. Slutsatsen Bengt är att Du nog rätt rejält missuppfattat vår mening och vårt budskap .Det är inte lätt att mötas här men Din slutsats om följsamhet mot Sverigedemokraterna är då helt tokig och rätt provocerande. Med vänlig hälsning Lars Göran Berg Svar till Lars Göran Berg:
2010-08-30 20:11 Baptismen har demokratin som ett kännemärke. Det verktyget är väl värt att använda? Väckelsepredikanterna och t ex Wesley och Wiberg tog konsekvenserna av sin övertygelse och gjorde något åt det de var missnöjde med. Wesely predikade för de fattiga och Wiberg döpte inte barn, ytterst förenklat. Kanske vore det konsekventa av er att ta upp samtal med muslimerna om att de får fixa sin utbildning och sina religionsfrihetsfrågor själva? Min intention, oavsett den här diskussionen är att jag söker sanningen, liksom jag anar att ni gör. Jag söker en egen genomtänkt tro. Jag tror att jag beskriver mina raster för tolkningen av liv och Bibel i mina svar till Thomas Forslin: Gör som Gud, bli människa och Guds vilja är människans väl. Ibland kommer sökandet i konflikt med klassisk kristen tro. Jag står ut med det. Det kan upplevas som provocerande eller hotfullt. Det är dock inte min mening. 2010-08-30 21:17 Våra tankar möts oh skapar en slags dialog om än svårformulerad. Jag tackar för Dina synpunkter. Uppriktigt. Men... det finns inget som helst skäl att sammankoppla vårt inlägg i Dagen med valrörelse. Det finns inte ett spår av politik i våra ord. Det finns då inget som helst skäl att tidsförlägga den före eller efter en valrörelse. För mig som en av "undertecknarna" handlar det om något helt annat. Det handlar om Bibelns, Jesu och apostlarsnas auktoritet i förhållande till "tidsåldernsw väsende" Ja jag lever inte med stenåldersvärderingar men försöker använda Guds ord som rättesnöre och andlig föda för livet och var dag. Där finns ju en tydlig skillnad mellan det Du igen beskriver som islamofi och det vi skriver om en fobi för att beskriva missionsbefallningens effekt för mitt personliga och min församlings uppdrag. Gud är Kärlek Jesus kallar oss att bli lärjungar Kärlek är inte enbart att älska sina vänner och fiender utan också att ge alla människor möjlighet till tro dop omvändelse och evigt liv Vägen till det går via Jesus. Att älska judar eller muslimer är för mig en del av livet Men det står inte i motsats till uppdraget att se till att såväl Juiskt troende som muslimer måste få chans att möta Jesus, bli omvända och få del av förlåtelsen och nåden genom Jesus Kristus Guds son.Att evangelisera och predika för muslimer om det som är Jesu uppdrag KAN INTE SES SOM ISLAMOFOBI! Det är ju det vi skriver om. Att förneka det är att föneka den egna Gudstron. Här Bengt återkmmer Du till Din rädsla för Islam-fobi. Som tänkande person behöver Du kanske fundera över just detta. Skillanden är enorm. kanske just kärleken till muslimer ger än mer mod och kraft att predika klasssisk baptism eller klassisk kristen tro. Slutligen; det jag skrev om Wiborns, Crook och Weinerud skrev var ju en helt annan fråga. Här gick en samfundsledare ihop men just en partipolitiker och skrev i valrörelsen en inlaga. Oklart på vems mandat. Oklart om MS stod bakom och oklart varför inte andra kristna mer än socialdemorater kunde enas bakom Min fråga var om inte frisinnade kristna eller kristdemokrater fick vara med... Det var olämplig av en samfundsledare ja egentligen oacceptabelt. I fotboll hade det blivit utvisning eller matchstraff. I mnin vardag kommunal verksamhet hade det blivit varning och skäl för omplacering. Vi måste handskas varsamt med våra ambitionmer och när politiken blir starkare än tron kan vi hamna fel om tron är det som driver mig vidare. Sen må man ha olika åsikter om Halalslakten och djurskyddet. Svar till LG Berg:
2010-08-30 23:31 . Domaren delar ut det straffet när man gör en andra ojuste tackling, sparkar på en spelare i st f bollen, säger olämpliga saker till motspelare eller domare, tar bollen med händerna osv. Man kan åka ut för filmning också. Det vore intressant och rätt kul, att ställa det i relation till Bibelns berättelser om Jesus. Inte heller jag dömer dig, säger domaren, vem det nu är?Jag menade att det finns risk att människor drar felaktiga slutatser om hur man bör se på människor av annan tro, kristen eller muslimsk, eller "ingen". Det märkliga är ju, det du säkert också, att mötet med en annan övertygelse hjälper mig till en större tydlighet i vad jag själv tror. Jag vill tro att kyrkan förebådar Gud rike. Vi har språket, vi har modeller, blder, berättelser som kan ha relevans i vår värld. Men då måste vi leva livet i samspel med varandra och vår värld. Jag tror inte på att övertyga. Ingen av oss tror heller på att trycka ner den andre. Kärleken är störst av allt. Vem visade störst kärlek? 2010-08-31 02:19 2010-08-31 09:05 Sen kvälls skrivning och mörkt kring tangentbordet gör att jag skäms över grammatik och stavning. Hur som helst märker att Du läser ändå. Tacksamt. Nåväl inte heller jag dömer. Inte någon. Domen har överlåtits åt annan. Men.. trots det kan man ha åsikter om lämplighet och önskvärdhet. Den DN reaktion du hittade från några och kanske mig handlade inte om annat än lämplighet. En organisation skriver under en insändare genom dess högste verkställande tjänsteman. Detta sker i en politiskt laddad fråga med innehåll som kan vara såväl ytterst korrekt som omdiskutabelt. Men... det görs ihop med en privatperson (C K) en organisationsföreträdare och politiskt agerande från visst riksdagspaert. Mitt i valrörelsen. Tänk Dig en förvaltningschef i Göteborgs kommun som gjort liknande utan formellt uppdrag från KS. Det handlar om timmar innan persdonalpolitisk åtgärd vidtas. I det ljuset kan man granska SB missionsledning dvs anställda och förtroendevalda. Att inte våga granska hur VI arbetar vore uselt. Illa är det om granskningen handlar om snöd politik eller personliga tvister. För min skulle och jag tror alla som reagerat i nätverket handlar det om hur vårt verktyg SB förhåller sig till sin uppgift och till organisationens uppdrag såsom det formulerats av de enskilda församlingarna och i konferensbeslut. Särskilt intressant och utmärkt dokument är visionen från 2001. Så det handlar inte om dom utan om friheten men också skyldigheten för oss alla att hålla kursen. Annars hamnar vi nog lätt i dimman. Nu kan vi ha olika perpektiv på kursen. Jag tycker vi har gått på grund i den ideologiska dimman när vi i vår organisation vill utbilda muslismka Imamer dvs predikanter och muslimska själasörjare för att det på et bättre sätt skall kunna tjäna sin muslimska församlingar. Dessutom skall de under dessa studier ha försörjbningsstöd till skillnad från de som önmskar bli präster, diakoner eller evagelister eller pastorer inom SMK,pingstväckelsen eller SB. Det är då vilden av den ideologiska dimman illustrerar skillnaden mellan missionsbefallning och SB antagna vision från 2001. Solidaritet är en sak och given Diakoni och fokus på andra svaga enskilda och grupper är självklart. Men i detta sjäölvklara ja ända från Arons Anderssons mission i Belgiska Kongo har SB arbetat såväl med hälsovård som evangelium. Slutligen Bengt; Du verkar vara en resonerande person; Snälla kalla mig eller oss som tror på det Du kan tycka vara lite gammaldags frikyrklighet ,,,kalla oss inte sverigedemokrater. Det representerar en slags fascism eller neonazism med männosyn extremt lång från det vi nog alla står för. Jag gillar vare sig Glistrup, danska missnöjespolitiker, Lars Vilks agerande eller konstiga höger eller vänsternissar. Så tänker jag denna tidiga höstmorgon.  2010-08-31 21:54 Jag känner inte dig men jag blir lite konfunderad, upprörd och ledsen av vad du skriver. Du får gärna läsa min reaktion på: adamdavidsson.blogspot.com/2010/08/ska-det-vara-sa-svart-att-fa-hora-lite.html Guds välsignelse! /Adam 2010-08-31 23:35 "Han skriver först som en typisk vänsterpolitiker, försvarar kyrkans stöd för homosexualitet, liknar Israel vid nazisterna och klandrar andra för att inte vara fritänkande". Därför förväntar jag mig en dementi och en ursäkt på din blogg och en kopia av det på min. Du fortsätter längre ner: "Bengt vill inte tänka på vad som händer med dem som inte tror och skriver bl a 'Att inte inse, ta emot, tro eller vad vi kallar det innebär ett fattigare liv, med färre dimensioner." Adam, du säger själv att du inte känner mig. Hur i all världen kan du då alls veta vad jag vill eller inte vill tänka? "Bengt, jag känner inte dig, men jag undrar om du har läst särskilt mkt i din bibel? Om du läst den, varför tror du inte att det som står där är sant och från Gud? Om du inte gör det, varför kallar du dig själv kristen?" Jag läser och har läst mkt i min Bibel. Vad är det som jag inte tror är sant eller från Gud? När jag ser din dementi och ursäkt kan du kanske få ett svar på varför jag kallar mig för kristen. Ledsen att jag gjort dig ledsen men en del mat måste man tugga innan man sväljer.  2010-09-01 11:43 Väldigt dåliga jämförelser, ja direkt urusla enligt min mening. Visst gör KB fel som skjuter skarpt på KW men det borde de ha gjort innan hon fick den positionen med alla omval o.s.v.. Att vara liberal i sin bibelsyn är att skapa sin egen gudsbild. Därför är inte synkretism och apokastasisläran inte långt borta för att det är väl en "god" human tanke. Sedan förväxlar man denna tanke såsom en kristen tanke. Utan att fatta att det inte är det. Alltså är man vilse. Ok, du skrev din bloggartikel i affekt (KW = din fru?) och kräver t.o.m. att andra som i sin reaktion på din artikel skall göra bot och bättring. Här tycker jag att även du skall göra likadant efter din egen mall och be KB om ursäkt för din dåliga artikel. Annars vore det ju hyckleri! KB borde givetvis göra likadant men deras problem är att de inte inser att "avfallet" har redan skett och deras kraftansamling i frågan får snarast negativ effekt för kristenheten. I sak tror jag de ur kristen synpunkt har rätt. Alla församlingar behöver inte ansluta sig till GF-kyrkan heltenkelt om man inser avfallet i den. Eller att man kan verka efter Guds kallelse i denna kyrka men då tjänar tjafset som sagt motbjudande effekt. Till din artikel vill jag säga att så fort "hitler" och liknande associationer nämns i artiklar är artikeln osaklig. Vilket jag anser att din artikel är. Svar till LM:
2010-09-01 14:47 Nu tycker jag vi avslutar den här tråden. Jag citerar i mitt senaste inlägg någon som kallar sig adamdavidsson. Han har i sin blogg skrivit att jag tycker, tänker och tror sånt som han inte har en aning om hur jag ser på. Han lägger ord i min mun. Det är hans beskrivningar jag citerar och vill ha dementerat. Jag hoppas att det är det du syftar på, annars vet jag inte vad du har läst? 2010-09-01 18:13 I sak har material som redovisats i KB inte bemötts. Det är ju ren fakta underlag från samfundets egen producerade dokument. Var och en kan ju se skillnaden i missionsledningens formella sva och de spår i trycksvärta och etern som samma samfund lämnat och agerat utifrån. Men nu tycks vi i alla fall gemensamt kunna proklamera enighet i det detta och jag avslutar mina kommentarer här. Kanske kunde Bengt bara för fridens skull bekräfta att han inte anser att jag och de med mig som skrev om dimman är sverigedemokrater eller rastister eller motståndare till integration eller kärlekslös gentemot muslimer... Då skulle fridens läkande band svetsa oss mer nära. Dimman har lättat. Att andas in och att blicka horisont och konturer är bra. En västanfläkt kan ibland ge struktur för navigationen 2010-09-01 19:35 .Jag tänker fortsätta filosofera över hur Gud och min tro kan transponeras och inkarneras i vår tid och värld, inte minst genom språkets ord och uttryck. Det finns redan mycket tänkt, sagt och trott genom åren. Det kanske jag inte upprepar. Det säger dock inte så mycket om min tro, egentligen. Det viktiga är frukten, för att tala med en jesusliknelse. Du får väl titta in om du vill bli lite provocerad eller inte håller med . Det hjälper mig .
Detta inlägg publicerades för mer än en månad sedan, och är därför stängt för ytterligare kommentarer.
|
 |
KategorierArkiv
Bloggarhttp://tanksjalvpa.blogspot.com/ http://baptistbloggen.wordpress.com/ http://lasailivet.blogspot.com/ http://adhocxp.blogspot.com/http://adhocxp.blogspot.com/ Länkarwww.metodistkyrkan.se/linkoping Flöden
|
.
2010-08-26 17:25